El año pasado, antes de asumir como ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne se reunió con los directivos de uno de los bancos nacionales más grandes del sistema. Les pidió que piensen alguna forma de reducir el 1,2% del impuesto al cheque, de forma de cambiarlo por otro para que el Estado no pierda recaudación o, como máxima, que aumente. Luego, ejecutivos de esta entidad se reunieron con sus pares de uno de los bancos extranjeros con más presencia para analizarlo juntos, y después se incorporaron las cámaras de bancos nacionales y extranjeros.
La propuesta de los bancos al Gobierno fue reemplazar el impuesto al cheque por el impuesto al depósito en efectivo del 2%, a efectos de ir bancarizando la economía. Para los grandes depositantes de efectivo proponen reducirle el arancel con compras con tarjeta de débito del 1,5 al 0,5%, de modo de que compensen un punto y no se vean tan afectados por la medida.
"Todavía no hay nada cerrado ni validado, porque en Hacienda temen que el dinero no vaya a parar a los bancos sino al circuito informal, que se deposite en financieras o cooperativas y que haya menos recaudación para el Estado. Quieren ver qué otra opción habría para garantizar que el efectivo pase por las cuentas bancarias y que no se escape por otros canales".
"Si no me asegurás que vamos a tener más bancarizada la economía y mayor nivel de recaudación no sirve", fue la respuesta desde el Gobierno. La intención sería lanzarlo junto a un paquete de medidas a lo largo del año y no como algo suelto, pero por ahora se encuentra en stand by, analizándose en profundidad, por lo que no sería en lo inmediato.
La premisa de la que parten es que un empleado en relación de dependencia no necesita depositar efectivo, ya que su sueldo se le acredita en la cuenta, por lo que proponen castigar al que no está bancarizado, o a aquellas pymes que venden una parte en blanco y otra en negro y pueden llegar a necesitar depositar efectivo.
En el mercado, celebran la medida pero advierten que no sería bueno remplazarlo por otra que sea igual de distorsiva.
“El impuesto al cheque es un impuesto distorsivo y por el que se lo pretenden modificar va en la misma línea”, sostiene Eric Ritondale, economista de Econviews. “Se pueden encontrar medidas mejores que esta. Lo que sucede es que el impuesto al cheque actualmente es un mecanismo con el que es muy fácil recaudar”.
En la misma línea, el director de Bconomics, Fernando Baer, cree que “se está cambiando un impuesto distorsivo por otro. Además, habrá un mayor costo que se trasladará al usuario del efectivo”.
Por su parte, para Félix Piacentini de Noanomics “está bien que se elimine la distorsión del impuesto al cheque, con su sobrecosto asociado, pero crearía otra sobre las empresas que necesiten depositar efectivo para operar”.
Según trascendió la medida propuesta por las entidades financieras tendría la intención de promover la bancarización de la economía. Sin embargo, para Piacentini esto es un error debido a que se provocaría lo contrario.
“Afectaría obviamente al ahorrista individual. Si esa es la propuesta de los bancos para reemplazar el impuesto al cheque me parece desafortunada. Ni siquiera ellos se beneficiarían. Para sustituir este tributo, que significa nada menos que 1,7% del PBI, habría que buscar otras alternativas que no vayan en contra de la bancarización”, afirmó el titular de Noanomics.
Para Ritondale “es bueno remplazar el impuesto al cheque pero eliminarlo es difícil por la situación fiscal presente y además este impuesto representa el 1,7 del Producto Bruto Interno”, destacó.
Antes esto, en el mercado creen que es necesario evaluar otras alternativas. “Sería bueno evaluar otra alternativa sobre todo si se quiere pasar a un esquema tributario más equilibrado”, resaltó Baer.
FUENTE: www.elcronista.com
En el mercado, celebran la medida pero advierten que no sería bueno remplazarlo por otra que sea igual de distorsiva.
“El impuesto al cheque es un impuesto distorsivo y por el que se lo pretenden modificar va en la misma línea”, sostiene Eric Ritondale, economista de Econviews. “Se pueden encontrar medidas mejores que esta. Lo que sucede es que el impuesto al cheque actualmente es un mecanismo con el que es muy fácil recaudar”.
En la misma línea, el director de Bconomics, Fernando Baer, cree que “se está cambiando un impuesto distorsivo por otro. Además, habrá un mayor costo que se trasladará al usuario del efectivo”.
Por su parte, para Félix Piacentini de Noanomics “está bien que se elimine la distorsión del impuesto al cheque, con su sobrecosto asociado, pero crearía otra sobre las empresas que necesiten depositar efectivo para operar”.
Según trascendió la medida propuesta por las entidades financieras tendría la intención de promover la bancarización de la economía. Sin embargo, para Piacentini esto es un error debido a que se provocaría lo contrario.
“Afectaría obviamente al ahorrista individual. Si esa es la propuesta de los bancos para reemplazar el impuesto al cheque me parece desafortunada. Ni siquiera ellos se beneficiarían. Para sustituir este tributo, que significa nada menos que 1,7% del PBI, habría que buscar otras alternativas que no vayan en contra de la bancarización”, afirmó el titular de Noanomics.
Para Ritondale “es bueno remplazar el impuesto al cheque pero eliminarlo es difícil por la situación fiscal presente y además este impuesto representa el 1,7 del Producto Bruto Interno”, destacó.
Antes esto, en el mercado creen que es necesario evaluar otras alternativas. “Sería bueno evaluar otra alternativa sobre todo si se quiere pasar a un esquema tributario más equilibrado”, resaltó Baer.
